Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 II DC OS HSM Canon EF-S в Южно-Сахалинске

фотки у меня в папке 18-200 Сигма.Снимал 16 февраля 2013 года В сильно облачную погоду. Мылит чуток,а так полгода снимаю все нравиться.Год поснимал этой оптикой и только хорошее впечатления Вот видео http://www.youtube.com/watch?v=HLhjimV6x3s

Начнем с того, что это не первый мой объектив и я взял данный девайс исключительно ради "чтобы было". Нет, я не ожидал от него бритвенной резкости на всем диапазоне фокусных и всех значениях диафрагмы. Мне было бы достаточно резкости на ФР от 50 до 135 приемлемой для печати снимков 10х15 см. Но! Установив данный объектив на тушку и сделав несколько пробных фото я испытал мощнейшее дежавю - такое у меня было, когда я (примерно после года использования зеркалки) интереса ради достал старенький Fujifilm Finepix S1500 и сделал им несколько снимков. Стараясь не отчаиваться я протестировал данное стекло на всем диапазоне фокусных и на всех доступных диафрагмах. В результате не получил ничего, кроме непонятной мазни, ничем не превосходящей "продукцию" недорогих мыльниц. Все тесты были произведены со штатива и 2-х секундной задержкой спуска. Возможно мне попался просто некачественный экземпляр, но осадочек остался и теперь я вряд ли когда-либо буду смотреть в сторону Сигмы вообще. Меняю отзыв: Ничего переписывать не буду, пусть все остается как было, добавлю только что видимо был избалован другими стеклами. Специально для сравнения брал у знакомого Canon 18-135 никакой принципиальной разницы по качеству картинки не заметил. Ну и стабилизатор на Canon работает ощутимо быстрее. Стекло из разряда "третий сорт - не брак". Рекомендую в качестве первого объектива. Продать через пару-тройку месяцев за 2/3 цены - не проблема.

Покупался как тревел-объектив на замен китовому с 50ой тушкой. В принципе, что хотел я и получил. Как тревел объектив и под бытовые цели - очень даже нормально. Проблемы описаны в недостатках. Приходится постоянно снимать бленду, а на китовом таскал её не снимая. Не самый противный минус, просто занимает время и есть риск бленду посеять.Путешествуем где-то раз в три месяца, за время тревела обычно снимаем 1-2 тысячи снимков, съемка почти всегда на автомате или пейзаже. Шедевров снимать не планируем. Даже штатива нет, лень таскать с собой.Покупал за 14 тысяч, за такие деньги вполне-вполне. Кто хочет лучшего качества и постановочной съемки - велкам ту кэнон элька за в два раза большие деньги. Чудесов не бывает.

был взят как основа к новому 600D, уже пол года использую, основание бленды треснуло и теперь она сидит не так плотно, но думаю это моя вина и можно заклеить в конце концов. Взял к нему хороший уф фильтр около 2000, обидно будет поцарапать оптику за 13000. Снимал в макро (жучки, паучки, цветы), пейзажи, дальние объекты (птицы, дикие животные). Мне просто нравится снимать, и максимум что я буду делать с своими фото, просматривать на ноуте и печатать 10х15см, для этого этих стекол более чем достаточно.

стабилизатор - слабое место. будьте осторожны. на мой взгляд все-таки Canon для Canonа. Родное оно лучше. Раньше была и вспышка Sigma - тоже поломалась. перешел на всё родное